Estado, sociedad y gestión de los desastres en América Latina: en busca del paradigma perdido /
El artículo complementa el ensayo "Atención de desastres en Guatemala" con dos estudios de caso: las erupciones del Volcán de Pacaya y el terremoto de San Miguel Pochuta del 18 de setiembre de 1991, con estos se pretende evaluarla actuación institucional tanto del sector público como del p...
Guardado en:
| Autor principal: | |
|---|---|
| Otros Autores: | |
| Formato: | Desconocido |
| Publicado: |
Lima:
LA RED. FLACSO. Secretaría General. ITDG
|
| Materias: | |
| Etiquetas: |
Agregar Etiqueta
Sin Etiquetas, Sea el primero en etiquetar este registro!
|
MARC
| LEADER | 00000 a2200000 04500 | ||
|---|---|---|---|
| 001 | 9434 | ||
| 003 | |||
| 008 | 991231s d | ||
| 040 | |||
| 090 | |a 132707 | ||
| 100 | |a Lavell Thomas, Allan | ||
| 245 | |a Estado, sociedad y gestión de los desastres en América Latina: en busca del paradigma perdido / |c Allan Lavell Thomas | ||
| 260 | |a Lima: |b LA RED. FLACSO. Secretaría General. ITDG | ||
| 300 | |a xvi, 498 p. | ||
| 520 | |a El artículo complementa el ensayo "Atención de desastres en Guatemala" con dos estudios de caso: las erupciones del Volcán de Pacaya y el terremoto de San Miguel Pochuta del 18 de setiembre de 1991, con estos se pretende evaluarla actuación institucional tanto del sector público como del privado. En el casodel Volcán Pacaya, se brindan datos de su ubicación geográfica y un recuento histórico de su actividad, se describe la actividad ocurrida en el mes de marzo de 1989, los daños materiales, y las vidas que se perdieron. La actuación institucional se caracterizó por la improvisación, participación fragmentada, sin coordinación y en muchos casos con duplicidad de funciones, además, de que no se pudo establecer ningún tipo de organización formal interinstitucional de atención a este tipo de desastres. En el caso del terremoto de San Miguel de Pochuta, se describe la ubicación geográfica del Volcán, su actividad y al igual que el caso anterior la respuesta por parte de las instituciones encargadas de atender el desastre. Se evidencia nuevamente la falta de coordinación de una supuesta organización intergubernamental, la cual se caracterizó por ser poco eficiente. Se concluye que no existe un organigrama de trabajo que pueda designar atribuciones específicas, aunque ya existe un plan en el sector salud, contemplado en el denominadoPlan Nacional de Emergencia en Salud para Situaciones de Desastre, el cual se fue seriamente restringido por la crisis económica. Por otra parte, no existen mecanismos de coordinación con las instituciones privadas y no gubernamentales. Asípues, la asistencia se inscribe en la atención de la emergencia sin contemplar la prevención/mitigación como coadyuvantes en la reducción de los grandes impactos de los fenómenos geodinámicos | ||
| 650 | |a DESASTRES | ||
| 650 | |a ESTADO DE EMERGENCIA | ||
| 650 | |a PREVENCION DE DESASTRES | ||
| 650 | |a SISTEMAS DE ALARMA | ||
| 650 | |a ORGANIZACIONES NO GUBERNAMENTALES | ||
| 700 | |a Franco, Eduardo | ||
| 700 | |a | ||
| 999 | |c 6652 |d 6652 | ||